ich sag nur: mütze glatze.

Genau, ich werd dann mal am Wochenende ein wenig mit dieser Haut rumspielen, vielleicht find ich ja doch noch raus, was ihr alle daran so unverzichtbar findet.

mir dir hat das alles sowieso keine sinn.. spiel mit deiner vorhaut, dann lernst sie mal etwas besser kennen :D

was verstehst du dann nicht?

Hä? Bissu besoffen? Übersetz das mal in Deutsche bitte. Nix versteh.

und wo habe ich geschrieben ich bin dafür dass raser nur 3 monate ausweisentzug erhalten?? wer verdreht hier die dinge? weisst du überhaupt ab wann man als raser gilt? und geht es um einen raser, der jemanden tot gefahren hat oder einer der zu schnell unterwegs war?
doch wir sind alle auf das thema infekt eingegangen und auch der artikel.. du bist es der nicht mehr stellung zu den gegenargumenten nimmt und einfach seine sicht der dinge immer wieder runterleiert. und dann einfach alles andere was geschriebne steht stimmt nicht, nur was dir in den kram passt.
ein kleinkind hat kein geschlechtsverkehr als dass man es schützen müsste. und wenn es wirklich so gefährlich ist, diese vorhaut... dann kann ein erwachsener mensch immer noch entscheiden, dass er es wegschneiden will.
und genau, man weiss nicht aus welchen gründen man einen infekt kriegt.. dass das dann jeweils wegen der vorhaut kriegt ist doch einfach an den haaren herbei gezogen? du dementierst alles geschriebene, das nicht deiner meinung entspricht... warum diskutierst du überhaupt mit?

OMG, was das denn? Ein Shitstorm? Das Jüngste Gericht?
Beruhigt Euch mal wieder, Kinder, es geht nur um das Abschneiden eines stinkenden Hautfetzens.
@MJL: Sancho war der Meinung, dass bei Rasern ein paar Monate Ausweisentzug reichen, obwohl diese Leib und Leben anderer - auch erwachsener - Menschen grobfahrlässig gefährden. Aber die Beschneidung eines Jungen, der weder ein Trauma noch einen anderen Schaden davon trägt, ist Sanchos Meinung nach allerallergröbste Körperverletzung am armen Kindelein. Diese Logik kann ich nicht verstehen und sie ist in meinen Augen sogar völlig degeneriert angesichts der Kinder, die sich auf den Philippinen derzeit prostituieren müssen, um überleben zu können. DAS sind Traumata, die wir uns nicht mal vorstellen können. Aber Ihr regt Euch über das Beschneiden auf? Wie seid Ihr denn drauf?
@pudel: Weil man ihnen eben nichts „antut“, sondern sie damit - im Gegenteil - vor allerlei Unschönem bewahrt. Der Terminus „jemandem etwas antun“ impliziert, dass dieser jemand einen Schaden davon trägt, und das tut er ja bei der Beschneidung grade eben nicht.
@panchosancho & MJL: Ihr könnt unmöglich wissen, wer von Euren Bekannten einen Infekt seinem unbeschnittenen Pimmel verdankt, der Vergleich hinkt also gewaltig – insbesondere da die WHO die Beschneidung aus genau diesem Grund in manchen Ländern empfiehlt, wie bereits erwähnt und von Euch ignoriert. Und wenn man sich in anderen Ländern mit Vorhaut leichter infizieren kann als ohne, dann ist das logischerweise auch bei uns so.
Primär geht es für mich aber darum, bei diesem Thema Ruhe zu bewahren und andere Bevölkerungsgruppen ihre Riten und Bräuche diesbezüglich durchführen zu lassen, da ja bekanntlich niemand dabei zu Schaden kommt.
So, und jetzt könnt Ihr wieder alles schön verdrehen, damit es Euch wieder in den Kram passt.

ich finde Ohrringe an kleinkindern auch nicht schön. aber die kann man auch wieder rausnehmen. drum hinkt der Vergleich. eine amputierte vorhaut kannst du nicht wieder rumwickeln und ankleben. ..

Ist halt übrgriffig. Es geht ja nicht darum, ob es gut/toll/sinnvoll ist, sich beschneiden zu lassen, sondern ob man zulässt, dass Eltern ihre Kinder beschneiden lassen. Ich finds eigentlich recht einfach: Ist es nötig? Nein. Ist es sinnvoll? Darf jeder selbst entscheiden. Für sich. Wie Piercing, Ohrlöcherstechen, Tattoos. Das Hygieneargument ist ja nun offensichtlich konstruiert. Also: Beschneidung nur wenn der Betroffene es selbst entscheidet. Meinetwegen mit 16. Punkt. Es gibt keinen Grund der so wichtig ist, dass irgendjemand es jemand anderem vorschreiben bzw. vollendete Tatsachen schaffen dürfte. Auch nicht Eltern ihren Söhnen. Abeer manche lassen ja auch ihren Dreijährigen Töchtern Ohrlöcher stechen weil sie es soooo süss finden.

aber es ist ja der schwanz des mannes. also muss dieser schwanz erstmal ihn glücklich machen, und nicht die frau.
genauso wie eine vagina erstmal der frau freude bereiten soll, und nicht da ist um den mann glücklich zu machen.
:-)

weil es sie glücklich macht, siehe lisa :-)

ahua, ich sehe es gegenteilig: mir ist es scheissegal, was frauen und priester darüber denken. entscheidend finde ich die frage, weshalb man kleinen buben sowas antun will.

ok ich gestehe: es ist mir scheissegal ob jemand beschnitten ist oder nicht. interssant fände ich aber: gibts hier frauen die einen unterschied beim sex mit beschnittenen und unbeschnittenen festgestellt haben??

ich kenne keinen, der hiv hat weil er nicht beschnitten ist. und ich kenne keinen, der eine Infektion am penis hat oder peniskrebs. damit sind also alle deine Argumente nichtig?
und ich kenne meine vorhaut und ich spüre selber, dass diese nicht nutzlos ist und quasi ein überschüssiges stück haut. und dann habe ich ja noch wie unten zitiert auch die Bestätigung eines Arztes, der erwähnt wieviele nerven da sind und das einfach weggeschnitten wird. da muss ich keinen kennen, der mir da erzählt, dass es ok ist.. ich finde es nicht ok!

Ja, stimmt. Ich kenne keinen Mann, der wegen seiner Zirkumzision später grössere Probleme gehabt hätte. Ich kenne aber auch keinen Mann, der ohne Zirkumzision Probleme gehabt hätte, sofern aus medizinisicher Sicht alles im grünen Bereich liegt.
Die Argumentation lässt schon sehr zu Wünschen übrig. Und damit wären wir bei deinem Punkt B) angelangt, lisasbruder.