Tja frei nach Peter Lustig: klingt komisch, is aber so. Man vergleiche nur mal die "Qualität" von Anschlägen, welche man al...
Hunter_S_Thomson
Hunter_S_Thomson
Free
Meine Stadt
Zürich
Follower
0
Melde dich jetzt an und nutze den Zugang zu deiner Stadt.
Registriere dich kostenlos bei Ron Orp und vernetze dich mit deiner Stadt!
Login
Registrieren
Medienwahrheiten/Medienlügen
Tja frei nach Peter Lustig: klingt komisch, is aber so. Man vergleiche nur mal die "Qualität" von Anschlägen, welche man al Kaida zuschreibt. http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida#Zugeschriebene_Anschl.C3.A4ge Das sind in den allermeisten Fällen "einfache" Bombenanschläge, mit mal grösseren mal kleineren Sprengsätzen. Kein Vergleich mit dem komplexen und konzertierten Anschlag vom 11. September. Zudem hat sich weder al Kaida noch Osama bin Laden jemals dazu bekannt. Also die Jungs führen den wahnwitzigsten Anschlag aus, der dann sogar weitgehend richtig gut klappt und mit dem Kollaps der Türme grösseren Schaden anrichtet, als die sich jemals hätten erträumen dürfen, aber sich anschliessend mit diesen Federn schmücken und Helden der antamerikanischen Welt werden wollen sie nicht?! Macht das Sinn? Was die Motive der Drahtzieher betrifft. Es sind wohl immer dieselben. Einfluss, Macht und Geld. Es gibt ein Strategiepapier eines amerikanischen Thinktanks aus dem Jahr 1999 glaub ich. Darin wird beschrieben, wie die USA ihre Vormachtstellung auf der Welt erhalten kann. Dabei sei ein Ereignis im Stile eines Pearl Harbors notwendig, welches die Zustimmung zu Kriegshandlungen im Volk garantieren soll. 3 Jahre später findet genau das statt. Die Folgen sind hinlänglich bekannt. Und wer noch immer glaubt der Einmarsch in Afghanistan habe die Vertreibung der Taliban und Zerschlagung von al Kaida zum Ziel gehabt, dem empfehle ich Ahmed Rashids Sturz ins Chaos. Darin kann man unter anderem lesen, wie der CIA in Afghanistan eine Luftbrücke einrichtete, um ranghohe al Kaidamitglieder sowie Agenten des pakistanischen Geheimdienstes ISI nach Pakistan auszufliegen, bevor diese von amerikanischen Soldaten gefasst werden konnten. Hat man davon je etwas in den Medien erfahren? Erschreckend finde ich die unglaubliche Folgenlosigkeit, mit der diese Dinge geschehen, obwohl sie zum Teil zumindest eigentlich bekannt werden. Der Vorwurf der Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins ist mittlerweile denk ich auch in der westlichen Medienwelt als Kriegsvorwand enttarnt. Aber was ist geschehen? NICHTS! Vor diesem Hintergrund versthe ich auch die Dreistigkeit, mit der 9/11 durchgeführt wurde. Der Plan musste nur für die ersten Wochen und Monate funktionieren und eine Reaktion in gang setzen. Die Drahtzieher wussten, dass selbst wenn immer mehr Ungereimtheiten ans Licht kommen würden, der von ihnen gewünschte Prozess nicht mehr zu stoppen sein würde und sie niemals dafür belangt werden würden.
mitdiskutieren
Medienwahrheiten/Medienlügen
Einige Attentäter gab es wirklich. Sie reisten mit Hilfe des CIA über ein jemenitisches Konsulat, welches ihnen die Visa ausstellte in die USA ein. Version 1: Vier (?) Flugzeuge wurden entführt. Sie landeten auf verschiedenen Airforce Waffenstützpunkten wo bei allen entführten Flugzeugen die Transpondersignale zur Identifikation und Ortung ausfielen. Zwei der Flugzeuge wurden durch Drohnen ersetzt, welche in die Twintowers gesteuert wurden. Die Towers sowie WTC 4 waren zuvor mit militärischem Sprengstoff präpariert worden. WTC 4 diente als Kommandozentrale für die Towers, musste also auch gesprengt werden, um eindeutige Spuren zu verwischen. Die Drohnen werden von der amerikanischen Luftwaffe nicht abgeschossen, weil eine Gesetzesänderung Monate zuvor besagt, dass Rumsfeld der einzige Vollbemächtigte ist,der einen Abschuss genehmigen kann. Rumsfeld selber ist während fast der ganzen Attacke nicht zu erreichen, taucht später aber auf dem Rasen vor dem Pentagon auf und hilft Verletzten (?!?). So kommts faktisch zum staydown. Nach den Anschlägen wurde das Gesetz wieder in den alten Zustand geändert. Darüber hinaus finden an diesem Tag zahlreiche grosse Übungen statt, welche bei der Luftraumüberwachung ein heilloses Drucheinander bewirken. Das Pentagon wird von einer Lenkrakete getroffen. Eine weitere Lenkrakete geht in Shanksville nieder. Die Urheberschaft wird mithilfe fingierter Beweise den Saudis angehängt. eine Verbindung zu Osama bin Laden und Al Kaida geschaffen. Drei Monate später fällt man in Afghanistan ein. Version 2: Die Attentäter flogen die Flugzeuge tatsächlich selber. Die WTC`s wurden gleichwohl gesprengt.
mitdiskutieren
Medienwahrheiten/Medienlügen
Dear n`dugu. Der Witz ist, dass man gar nicht um siebzeh Ecken herumdenken muss. Die Rechnung, die wir präsentiert bekommen haben ist in der tat einfach, 1+1=2, Attentäter, Flugzeug, Hochhaus, Pentagon, tätsch bäm. Wie aber setzten sich 1+1 zusammen? Wie gelang es diesen 19 Attentätern (oder wer weiss wieviele eigentlich) einen so hochkomplexen Plan so perfekt auszuführen? Wie kamen sie in die USA? Wie blieben sie unentdeck (was sie nicht blieben)? Wer bezahlte sie? Wie schafften sie diese schwierigen Flugmanöver, wenn sie doch nur mit einmotorigen Kleinflugzeugen üben konnten (wie gesagt, Pentagonanflug selbst von erfahrenen Piloten als extrem schwierig eingeschätzt)? Warum werden sie von der amerikanischen Luftwaffe nicht abgeschossen oder wenigsten identifiziert? Warum stürzt ein riesiges Hochhaus ein, das nicht mal getroffen wurde, während andere, die von Trümmern des WTC weitaus mehr beschädigt wurden stehen blieben? Warum gibt es keine einzige eindeutige Aufnahme des Flugzeuges, das angeblich ins Pentagon rauschte? Warum gab es da keine Trümmer? Warum keine Trümmer beim vierten Flugzeug? Ich könnte nich ganz lange so weitermachen. Also steht da nicht mehr 1+1=2 sonder ?+?+?+?+?+?=2. Um eine Ecke gedacht hab ich bis jetzt noch überhaupt nicht. Im Gegenteil. Nach jedem Unfall oder Unglück wird rekonstruiert, was sich zugetragen hat und wie es dazu kommen konnte. Bei einem so komplexen Anschlag ist diese Herleitung entsprechend komplizierter und es gibt eine unglaublich Fülle an zu klärenden Fragen. Die wurden in den USA unter dem Verweis auf die Pietät vor den Opfern sowie der Notwendigkeit nun zusammenzustehen und patriotisch zu sein weitgehend erstickt, keimen aber je länger desto mehr auf. Ehrlich gesagt versteh ich nicht ganz, wie man vor all dem die Augen schliessen kann und an der einfachen 1+1 Story festhalten kann. Zugegeben, es gibt im Netz tatsächlich eine unzählige Fülle an absurden Theorien darüber. Darum empfehle ich auch das Buch von Bröckers, welche sich dem Comission Report entlanghangelt und die ofizielle Theorie kritisch mit Fakten widerlegt. Kein Hokuspokus, keine Illuminati oder Bilderberger und keine grünen Männchen.
mitdiskutieren
Medienwahrheiten/Medienlügen
Nachtrag: Stahl schmilzt bei über 1500 C. Man braucht dazu in der Regel spezielle Hochöfen. Kerosin (Flugzeugtreibstoff) verbrennt glaub ich bei c.a. 800 C. Nochmals, das sind alles Fakten, die man ziemlich schnell zusammenbekommt und die Zweifel hinterlassen. Ich warte nochimmer auf Gegenfakten, die die ofizielle Version plausibel machen.
mitdiskutieren
Medienwahrheiten/Medienlügen
Liebe Anisum. So macht das ja wohl keinen Sinn. Eine Hauptquelle hab ich dir bereits genannt. Darin findest du Verweise auf unzählige weitere Quellen. Die Leute haben da zum Teil echt akribische Kleinarbeit gelesitet, gerade was die Zeitabläufe der Anschläge und die Positionen der Flugzeuge betrifft. Darüber hinaus gibts zu dem Thema zig Domumentationen, die mal besser mal schlechter, ein relativ umfangreiches Bild zeichnen. Im Prinzip wäre es Aufgabe des Comission Reports gewesen, die Geschehnisse lückenlos zu rekonstruieren. Das ist nicht nur nicht geschehen, der Report selbst bzw. seine Arbeitsweise (siehe meinen anderen Post) warf weitere Fragen auf, ob überhaupt ernsthaftes Interesse an einer Aufklärung besteht. Diese Diskussion verläuft aber leider immer gleich. Anstatt nun inhaltlich auf die von mir wiedergegebenen Unstimmigkeiten und Zweifel einzugehen udn sie zu wiederlegen, mit Fakten oder Argumenten, kommst du mit diffusem, das kann kaum sein oder das beweist jetzt was oder ds man halt keine Vergleichbaren Daten hat. Das ist mit verlaub einfach schwach. Kommt da noch was oder wars das? Nochmal, die ofizielle version sagt, dass die Türme aufgrund des von den Flugzeugen ausgelösten Feuers zusammengestürzt sind, nich wegen der Einschläge selbst (Aluminiumflugzeug trifft auf Stahlträger, guess whos winning?). Demnach hätten die Feuer den Stahl so erhitzt, dass die ganze konstruktion nicht mehr tragfähig gewesen sei und von oben nach unten kolabiert sei. Ein Stockwerk sei aufs nächste gefallen und habe die darunterleigenden zum Einsturz gebracht (Pfannkuchenthese). Nun haben sich die "Verschwörungstheoretiker" sogar die Mühe gemacht, einige tausend (!) Statiker und Architekten dazu zu konsultieren und die haben dieser These widersprochen, vor allem auch, weil man bei ihrer Richtigkeit annhemen müsste, dass die Türme zuerst schnell, dann immer langsamer hätten kolabieren müssen, da die unteren Stockwerke den Einsturz hätten bremsen müssen. was wir sahen war beinahe freier Fall. Ausserdem zerstoben die Stockwerke eher zu Staub, als dass sie aufeinander gefallen wären. So, dass ist eine Argumentationslinie. Möchtest du das jetzt auch einmal versuchen? Vielleicht solltest du dich zum Thema aber erstmal ein bisschen informieren bevor du wieder mit so harten Argumenten wie "das kann kaum sein" kommst.
mitdiskutieren
Medienwahrheiten/Medienlügen
NZZ, wobei natürlich liberal gefärbt. Echo der Zeit und Rendezvous sind auch stark. Sonst gibts da leider sehr sehr wenig. Der ganze Schlamassel lässt sich aktuell anhand der Berichterstattung über das Boston-Attentat sehr gut mitverfolgen.
mitdiskutieren