Frag die Schweiz
Zurück

Kommentare
@ cat : DANKE : )
@ norbi: oh, now u have a new name ? i think you have the biggest problem in here, you should attend an anger management course mister. your arrogant, aggressive way of talking to others just shows that radicals like you will keep the problems going on. talk to my hand ! und nun wieder zurück zu deutsch
diese englischen beiträge erinnern mich an foren über tibet. da erscheinen auch ständig kommentare in meist sehr fehlerhaftem englisch, die nur polemisch sind und die absolute wahrheit vertreten. mich würde interessieren, wie bamba überhaupt den weg zu rons gefunden hat.
@panchovilla: nun, ich erwähne ja auch die fatah. die kommen ja aus der plo, das waren auch terroristen. aber was ich der hamas ankreide, ist - wie schon erwähnt -, dass sie das eigene volk unterdrücken und in keinster weise fähig sind, ruhe und ordnung herzustellen. das "soziale engagement" dauerte genau so lange, bis die wahlen gewonnen waren. und dann wollten sie dem volk ihren willen aufzwingen, brachten den islamismus ins spiel und gingen sehr brutal gegen die eigenen leute vor. das vorgehen gegen die korrupte fatah war ein übler machtkampf und bürgerkrieg, nicht zugunsten der palästinensern sondern zu deren leidwesen. und ob die hamas weniger korrupt ist, lasse ich mal dahingestellt. mit einer terrororganisation, die das existenzrecht israels bestreitet, lässt sich wohl kaum verhandeln. zudem sind die palästinenser mit der plo anerkannt als verhandlungspartner. schau dir doch mal den unterschied vom gazastreifen und der westbank an. kompromisse müssen auf beiden seiten gemacht werden, aber dazu bietet die hamas keineswegs die hand.
es ist nicht so einfach, dass die palästinenser immer die armen, nur von israel geplagten sind.
@cat. du vergisst nur dass die hamas durch freie wahlen an die macht gekommen ist, weil sie sich auch sozial engagiert haben und nicht wie viele fatah funktionaere vor allem darauf geschaut haben, dass sie spendengelder der eu bei seite schaffen koennen. so einfach ist es leider nicht. hier gute weil moderate palastinaenser dort boese weil radikale palastinaenser. die hamas war sehr beliebt im volk weil sie uebermaechtige mafiose fatah clans in gaza in die schranken gewiesen hat und die kriminalitaet merklich zurueckgegangen ist. das ist natuerlich nicht nach dem geschmack des westen gelaufen mit den wahlen. zuerst haben sie gross geholfen und herumposaunt, dass endlich demokratisch legitiemierte strukturen in den palastinaensichen gebieten entstehen koennen, und dann oops hat die falsche partei gewonnen... so ist halt eben demokratie. statt mal abzuwarten und schauen wie sich die hamas in der verantwortung bewaehrt, wurde sofort gesagt mit terroristen verhandeln wir nicht und eine totale blockade des gaza streifen gutgeheissen. aber mit wem soll man denn verhandeln wenn nicht mit dem feind, wenn man wirklich frieden will? mit wem hat denn die weise apartheidregierung verhandelt? mit sogennanten ehemaligen terroristen, mit wem hat die britischer regierung verhandelt um dden nord-irland konflkikt zu beenden? mit ehemaligen terroristen. ich sag nicht, dass es immer ueberall funktionieren kann, siehe eta, ein konflikt der aber nicht wirklich vergelichbar ist.
klar es gibt auch die andere variante man bombt die leute ins mittelalter zurueck, paepelt sie dann mit eu hilfe wieder auf und ist genau soweit wie vorher oder noch schlechter, denn israel hat jetzt ueberhaupt keinen gespraechspartner mehr.
genausowenig, wie man die "juden" mit dem staat israel gleichsetzen kann, sollte man das mit den palästinensern und hamas tun. hamas ist eine terrororganisation, die - im gegensatz zu den meisten palästinensern - den staat israel vernichten will. die fatah als arm der plo, hat in ihrer viel längeren geschichte einiges dazugelernt, ist als verhandlungspartner voll akzeptiert und hat es fertiggebracht, in der westbank etwas aufzubauen. diese leute brauchen unsere volle unterstützung, nicht terroristen, die ihr eigenes volk unterdrücken. die bewohner des gazastreifens leiden nicht nur unter den israelis, sondern auch sehr unter hamas.
gestern hat arte eine interessante dokumentation zu diesem thema gebracht: "inside hamas"
@jc: das wort genozid ist in diesem fall wohl eher unangebracht. mach dich auch mal kundig über die rolle, welche die arabischen staaten ab 1948 gespielt haben.
@bikini: richtig... und ich finde den einsatz von waffengewalt gegen zivilisten ebenfalls total daneben und inakzeptabel!
To Kimo,nobody ask your opinion and I write what I feel like. If you can write in english so what is your problem. You know what is your problem? you know what is a chicken? think about it .Sorry for your lack of information.
Besser verkauft? wie politisch das klingt! Ich finde die einsetzung der waffengewalt und die inkaufnahme von zivilen opfern total daneben und inakzeptabel.
@simsalabim. ich versteh was du meinst, aber israel gibt nur vor einen "militaerischen" krieg zu fuehren, denn fakt ist, dass das strategische ziel von israel im moment und in den letzten 60 jahre war und ist einfach keinen funktionierende palaestinensichen staat an ihre seite zu dulden. ja hamas fuehrt einen guerrilakrieg gegen die israelische armee und gegen die israelische zivilbevoelkerung. aber genau das gleiche macht israel auch mit ihrer blockade und militaerschlagen. fuer mich ist in diesem konflikt keiner besser als der andere und israel nicht auf einem moralischen hoeheren level mit einer angeblichen zielgerichtetetn kriegsfuehrung wie du suggerierst. das ganze geschwaetz von olmert und den anderen israelischen politikern und botschaftern, dass man hoechst beruebt sei wegen der vielen zivilen opfer ist blosse augenwischerei. den israelis ist ganz egal wen sie treffen. (in ihrer selbsterteidigungslogik) wollten sie einfach allen palastinaensern wieder mal zeigen wer der boss ist in der region... sie haben sich dieses mal einfach medial und militaerisch besser vorbereitet als vor 2 jahren im libanon.
@panchovilla: darum fragte ich auch direkt nach den stratigischen ziehlen der militärischen gewalt der beiden seiten.
es bleibt ein fakt, dass unabhängig von struktureller gewalt, die raktenangriffe und selbstmordatentate seitens der hamas direkt und bewusst-strategisch gegen die israelische zivilbevölkerung gerichtet sind, wärend die militärischen angriffe der israeli die strategie verfolgen, die hamas zu vernichten. wärend israel also einen militärischen krieg führt, mit militärischen zielen, führt die hamas einen guerilla krieg gegen die israelische zivilbevölkerung.
Als Ben Gurion 1948 den Staat Israel gründen durfte, besassen die Palästiner 10x mehr Land als heute. 1948 startete Israel den Genozid (Völkermord) an den Palästinensern und wollen auch noch deren restliche 10%, obschon die Palästinenser vorher im 'gelobten Land' waren. Weshalb unterhält Israel zu viel Unterstütung: Weil die politische Elite in den USA mit Pro-Israel Köpfen übersäht ist und eigentlich halb Amerika jüdisch orientiert, obschon man das nicht wahrnimmt - den 'Geldadel'. Empfehle die Bücher von Norman Finkelstein - die geben Aufschluss über diese künstlich am Leben gehaltenen Misere...
@simsalabim. ich moechte nur darauf aufmerksam machen das alles eine frage der perspektive ist. ich hege weder fuer die hamas noch fuer die israelischen soldaten besondere symphatie. fuer den palastinaensischen kaempfer ist der rakentangriff und das selbstmordattentat selbstverteidigung gegen die strukturelle gewalt. die in den meisten faellen sehr direkt und toedlich sein kann> blockade, "unfaelle" an checkpoints, patienten die sterben weil sie gaza nicht verlassen koennen in "friedenszeiten" weil gerade die checkpoints geschlossen sind, etc... aus der israelischen perspektive ist natuerlich der angriff auf gaza selbstverteidgung. muesig zu fragen was zuerst da war, das ei oder das huhn... aber wieso kann nur israel die legitimitaet der selbstverteidgung beanspruchen und die palaestinenser nicht?
ein weiterer wichtiger punkt ist die israelische politik, livni, barak und netanyahu stehen vor wahlen und muessen dem israelischen publikum zeigen wer die/der haertere ist.
und was haben sie erreicht? mehr als 300 kinder umgebracht, der hamas eine lektion erteilt ja, aber sie gleichzeitig auch in ihrem martyrer glauben gestaerkt. und eine politische loesung des konfliks sozusagen in weite ferne gebobmt und das leben der israelischen zivilisten kein bisschen sicherer gemacht.
@panchovilla: was die zivilisten betrifft, überlege dir mal ganz ganz gut und genau, was die kriegsstrategien der beiden gegner sind, welche strategie sie verfolgen, was sie mit ihren angriffen bezwecken wollen. was ist das eigentliche ziel eines palestinenschen raketenangriffs oder selbstmordattentats und was ist das eigentliche ziel eines israelischen raketenangriffs.
ich spreche hier nur von der direkten militärischen gewalt und nicht von der strukturellen gewalt, die auch von beiden aufs äusserste ausgeführt wird.
an all die forum-schreiberlinge:
seid ihr auch so aktiv, wenn es um china, ruanda, liberia, haiti, tschetschenien, georgien etc geht? schreibt ihr euch für menschenrechte, welche im grossen stile verletzt werden auch in foren eure finger wund?
woher rührt eure israel-fixiertheit? antwort könnt ihr euch selber geben.