wieso immer so radikal? wieso so schwarz-weiss ... man kann doch raucherbars (mit rauchendem servicepersonal) machen und...
wieso immer so radikal? wieso so schwarz-weiss ... man kann doch raucherbars (mit rauchendem servicepersonal) machen und nichtraucherbars mit nichtrauchendem servicepersonal. ihr, die ihr euch über die toleranz oder eben intolleranz der raucher beschwert, schreit nach generellem verbot? ein generelles verbot ist doch das endlager der toleranz. mich nervt diese diskussion, weil sie immer nur emotional und daher ohne jegliche chance auf einen kompromiss geführt wird. ich bin aber der meinung, dass wenn das rauchen in bars und clubs (und ich spreche nicht von arbeitsplätzen oder restaurants wo man im übrigen ohne not kleine raucherlounges einführen könnte ...) verboten wird, soll man so konsequent sein und das rauchen ganz verbieten und auch auf die ca. 3sFr. steuern pro päckli verzichten, was dann aber doch zu sehr schmerzt. rauchen ist ein blödes, sinnloses, teures und ungesundes (wobei ich meine, dass es nicht halb so gesundheitsschädigend ist, wie man uns immer suggerieren möchte) laster. und ich bin auch der meinung, dass sich die raucher dem nichtraucher anpassen sollten und nicht umgekehrt. dennoch bin ich gerne raucher und mag mich wegen diesem umstand nicht stigmatisieren oder gar ausgrenzen lassen und ich finde die militanz gewisser nichtraucher ziemlich faschoid ... ist es denn so schlimm, neben jemandem der raucht zu sitzen und trotzdem freundlich zu bleiben. geht ihr mit den autofahrer auch so ins gericht? und wie ist das mit grillfeste, räucherstäbli, chmineebesitzer etc ... der raucher ist nun mal das zum abschuss freigegebene feindbild, weil man das passivrauchen als besonders gefährlich erdacht hat ... am schluss sind die raucher wahrscheinlich noch für die klimakatastrophe, die wirtschaftskriese, die 1.mai unruhen und überhaupt einfach nur schuldig ... hmm, schöne neue lebenswerte welt ...
mitdiskutieren
oder Login über Facebook
militantes Nichtrauchen
wieso immer so radikal? wieso so schwarz-weiss ... man kann doch raucherbars (mit rauchendem servicepersonal) machen und nichtraucherbars mit nichtrauchendem servicepersonal. ihr, die ihr euch über die toleranz oder eben intolleranz der raucher beschwert, schreit nach generellem verbot? ein generelles verbot ist doch das endlager der toleranz. mich nervt diese diskussion, weil sie immer nur emotional und daher ohne jegliche chance auf einen kompromiss geführt wird. ich bin aber der meinung, dass wenn das rauchen in bars und clubs (und ich spreche nicht von arbeitsplätzen oder restaurants wo man im übrigen ohne not kleine raucherlounges einführen könnte ...) verboten wird, soll man so konsequent sein und das rauchen ganz verbieten und auch auf die ca. 3sFr. steuern pro päckli verzichten, was dann aber doch zu sehr schmerzt. rauchen ist ein blödes, sinnloses, teures und ungesundes (wobei ich meine, dass es nicht halb so gesundheitsschädigend ist, wie man uns immer suggerieren möchte) laster. und ich bin auch der meinung, dass sich die raucher dem nichtraucher anpassen sollten und nicht umgekehrt. dennoch bin ich gerne raucher und mag mich wegen diesem umstand nicht stigmatisieren oder gar ausgrenzen lassen und ich finde die militanz gewisser nichtraucher ziemlich faschoid ... ist es denn so schlimm, neben jemandem der raucht zu sitzen und trotzdem freundlich zu bleiben. geht ihr mit den autofahrer auch so ins gericht? und wie ist das mit grillfeste, räucherstäbli, chmineebesitzer etc ... der raucher ist nun mal das zum abschuss freigegebene feindbild, weil man das passivrauchen als besonders gefährlich erdacht hat ... am schluss sind die raucher wahrscheinlich noch für die klimakatastrophe, die wirtschaftskriese, die 1.mai unruhen und überhaupt einfach nur schuldig ... hmm, schöne neue lebenswerte welt ...
mitdiskutieren