Ich find das jetzt eine supereinfache Frage. Wir gucken alle gerne Superheldenfilme, oder? Na eben, exakt wegen denen. Stell dir vor du hast den Bösenbösenbösen ins Jenseits geschickt, und dank irgendwelcher Superkräfte kommt der wieder - dann kannste ihn gleich nochmal abmurksen. Und dann kommt er vielleicht nich nochmal, weil er weiss, dass ihm das gleiche noch ein drittes mal blüht.
nein, ehrlich gesagt machts wenig sinn. ausser dass es auf uns normalsterbliche sehr sehr sehr wirkt.

@eegal: aufschlussreich. Ich frage mich gerade, wie so einer im gefängnis aufgenommen würde-- vielleicht war der tod ein segen für ihn, der ihm vieles erspart hat... Hier tut sich für mich die frage auf, was die gesellschaft mit einer strafe bezwecken will: möglichst harte bestrafung (und welches ist dann die härtere bestrafung, auch für kindervergewaltiger und -mörder) oder strafe als busse? Ich empfinde da nicht so eindeutig. Der kopf sagt todesstrafe nein, der bauch sagt ja.

Wenn Ali nur einmal verurteilt würde, weil er nur ein Leben hat, dann würde einmal begnadigen reichen, ihn freizubekommen. Die 4-fach-Verurteilung setzt 4-fache Begnadigung voraus, also ist die definitiver als die 1-fache. Für Ali macht es natürlich keinen Unterschied, ob er 1 oder 5 mal verurteilt wird, wenn keiner daran denkt, ihn zu Begnadigen.. Ähm, kann mir jemand folgen??

Tja, wenn man aber "indisch" - also an die wiederaufstehung - glaubt, dann kann es schon sinn machen, das man jemand x-mal verurteilt, weil er würde ja dann als wiedergeborener seine strafe verbrummen müssen.
Und was die Todestrafe angeht: Ich bin ganz klar....
die Gedanken sind frei... .

Also theoretisch macht es ja auch keinen Sinn jemand z.B. zu 4 Mal lebenslänglich zu verurteilen. Also ich glaub schon an Wiedergeburt, aber ich glaube nicht, dass jemand bei der nächsten Runde, gleich bei der Geburt wieder eingesperrt wird.
Natürlich hat auch das nur symbolischen Charakter, dass sichergestellt ist, dass er ja nicht mehr raus kommt, in diesem Leben.

ich finde das nur logisch und konsequent. natürlich hat ein solches urteil rein theoretischen charakter, aber der ali wurde halt für vier schreckliche taten viermal zum tode verurteilt.
in der schweiz ist alles ein bisschen lotto: ein massenmörden kriegt lebenslänglich. bei guter führung wäre er nach 15 jahren draussen. weil man das nicht will, verwart man ihn auf unbestimmte zeit und muss dann alle paar jahre ein prozedere veranstalten und die verwahrung bestätigen.
einem verbrecher, dem keine 2. chance zusteht sollte man diese auch von vornherein absprechen.
btw. bin ich gegen die todesstrafe.

Theoretisch macht es keinen Sinn, ihn nach dem ersten Urteil nochmals zu Tode verurteilen. Es gab aber für jedes seiner Verbrechen ein eigenes Verfahren, welches jeweils quasi um der Gerechtigkeit willen zu Ende geführt worden ist.
www.spiegel.de ->
"Schon im Juni 2007 war er wegen seiner Verantwortung für eine Militäroffensive gegen Kurden von Februar bis August 1988 zum Tode verurteilt worden. Weitere Todesstrafen erhielt er im Dezember 2008 wegen der Niederschlagung eines Schiitenaufstands nach dem Golfkrieg 1991 und für seine Beteiligung an der Ermordung und Vertreibung schiitischer Muslime 1999."
PS: bin gegen die Todesstrafe

@heindoof&puu: sorry fuer den missverstaendlichen ausdruck: ich bin immer gegen die todesstrafe, egal, wen es trifft. der staat (egal welcher) darf sich in meinen augen nicht auf die "eye for an eye"- story herablassen.
@zinemin: wie kommst du darauf, dass ich alles was aus den usa kommt, gut finden wuerde? 300 jahre gefaengnisstrafe finde ich genauso schwachsinnig. ausserdem werden in manchen bundesstaaten der usa oft minderjaehrige oder auch behinderte ohne einschraenkung und ohne ueberpruefung der zurechnungsfaehigkeit verurteilt. find ich auch nicht gut.

mary, dafür oder dagegen? ab und zu dafür = befürworterin

und ich habe gedacht, du findest immer alles super, was aus den usa kommt! ;)
dort ist es schliesslich auch möglich, dass man mal locker 300 jahre knast aufgebrummt bekommt....

ansonsten?