@till213
naja, vielleicht solltest du bei den Tennis-Spielen mehr auf die Spieler und weniger auf das emotionslose Publikum schauen ;) teile da gar nicht deine meinung, oder wie erklärst du Tränenausbrüche von Federer und Co. nach dem Match? Zu viel zwiebeln auf dem court? ;)
Und die Aussage von wegen "was der schiri nicht sieht ist kein foul" zieht bereits jetzt schon nicht mehr, da die Linienrichter jetzt schon eingreifen wenn es denn gesehen wird.
Ich bin ja auch nicht der Meinung, dass jeder einzelne Entscheid überprüft werden muss, aber alles was Spielentscheidend ist (Goal oder nicht Goal, Offside-Positionen, Fouls im Strafraum....) müsste man doch fairerweise genauer anschauen oder zumindest verlangen können, dass es nochmals am bildschirm überprüft wird.
Das sind maximal 30 sekunden, die da verloren gehen - die Spannung steigt bzw. die Emotionen steigen ;)

@von El_Gundo: Tennis und Emotionen? Muahahaha, sorry, aber da hat ein Schachspiel mehr Emotionen! Aber bei den droegen Zuschauern, die monoton den Kopf von links nach rechts drehen und wieder zurueck und brav mal ein entzuecktes "Oohhhh!" rufen und brav in die Haende klatschen, und sich ansonsten eher ueber ein verschuettetes Proseccoglas brueskieren, also NEIN, EMOTIONEN sind das NICHT!
Und es gilt: "Was der Schiiri nicht sieht, ist kein Foul!" Wo blieben sonst die emotionalen Blutgraetschen und "freundschaftliche Schupfer", wenn der Schiiri Big Brother hiesse?

...das ist die ironie, darum tennis ....euch das tennis, uns der fussball, radsport, rugby und eishockey ....ich weiss, aber eishockey hat eine sonderstellung als schnellste mannschaftssportart .....

@lualua
interessant, dass du mit tennis kommst, dort gibts nämlich ein ähnliches system (Hawkeye) , welches bereits seit einigen Jahren in Betrieb ist und wahrscheinlich schon manchen Match entschieden hat. Ich hatte nie das Gefühl, dass da keine Emotionen mehr im Spiel seien....weder beim Publikum noch bei den Spielern.

....nichts begriffen ....kontrollfreak ....emotionen entstehen nicht durch kontrolle ....zum glück ist die WM vorbei ....90% schauen jetzt wieder rosche federerer, und das ist gut so ....

Ganz klar ja! Ich sehe es überhaupt nicht ein, warum heutzutage, mit der entsprechenden Technik, noch nichts unternommen wurde. Der Videobeweis ginge praktisch zeitgleich mit der Entscheidung, ob es nun wirklich Tor ist oder nicht. Schliesslich gibt es einen vierten Offziellen, der im Grunde sonst gar nichts zu tun hat. Innerhalb von 20-30 sek könnte man dem Schiri mitteilen, ob der Treffer zählt (egal ob wembley-goal oder offside oder was auch immer...). Ich sehe überhaupt nicht, wie es das Spiel bzw. die Menschlichkeit und Dramatik des Spiels verändern sollte.
Es wäre auch den Schiris gegenüber endlich fair, denen endlich die enstprechenden Mittel zur Verfügung zu stellen, denn es gibt oftmals Situationen, wo man einfach keinen Überblick hat.
Es gäbe ja auch etliche weitere Varianten, wie man den Videobeweis einführen könnte. Ich halte die Varianten mit den "Challenges", wie im American Football, für eine gute Lösung. Pro Mannschaft 2 Challenges, der Schiri zieht sich die Situation im TV nochmals rein und entscheidet erst dann. Dadurch, dass man pro Mannschaft nur 2 Challenges hat, wird auch nicht jede Situation nochmals analysiert.
Das wäre für mich Fairplay!

Das ist wirklich eine sehr schwierige Frage! Es kommt nun mal immer wieder vor, dass der Schiedsrichter falsche Entscheidungen trifft, die teilweise sogar spielentscheidend sind! Und das lässt einen dann schon irgendwie nach dem Video-Beweis verlangen! Allerdings würde ich nicht so weit gehen, dass im Nachhinein wieder alles aberkannt werden kann.
Vielleicht bräuchte der Schiri einen kleinen "Mann im Ohr", der die Aufnahmen parallel zum Spiel beobachtet und ihn in der konkreten Situation unterstützt?!
Andererseits ist im Laufe der Zeit bestimmt jede Mannschaft einmal von einer folgenreichen Fehlentscheidung betroffen, womit dann doch wieder für einen Ausgleich gesorgt wäre!!??

www.edarling.ch

Videobeweis im Fussball??...ich finde es ist gut wenn die Menschlichkeit im Vordergrung liegt.
Es braucht keinen Videobeweis, denn Fussball lebt auch ohne elektronischen Beweis. Klar ist, das Fehlentscheide manchmal stören, ja gar für Entrüstungen sorgen. Doch meine ich das Prinzip von Vor-und Nachteilen sich angleichen. ( siehe Wemblygoal ).
Der Schiedsrichter ist der Boss auf dem Feld, er pfeifft wie er der Spielverlauf sieht, einschätzt und unparteiisch verfolgt.
Bitte seit ihr nicht kleinlich, denn es ist ein Spiel unter Menschen die Fairplay spielen. Fussball lebt von Emotionen, lasst sie nicht schmälern durch elektronische Entscheide!!

Ja.

Als Gott erfuhr, das Eishockey nur für harte Typen ist, erschuf er Fussball

...nein, braucht es nicht ....der reiz liegt in der reibung, in der variablen ...eishockey ist wesentlich schneller, dort ist es auf die play-offs und spielsitationen reglementiert ...ist wie birnen mit äpfel vergleichen .... zu dem sind schwächsten schiris in den amteurligen ....wird teuer für die kleinen klubs ....kontrollzwang ist doof....

@mjl, noch nie nen eishockey match geschaut? funk. besten! und wieso 90 auf 130, wenn die italos spielen liegen die eh die halbe spielzeit rum und jammern;) an grossen turnieren und spielen gehört der videobeweis eingeführt, wie kann man von sport sprechen und gleichzeitig unsportlichkeit tolerieren?? wie genau kann man sicher diskutieren, zb. ähnlich wie im tennis oder eben wie im hockey, aber das ob, da führt meiner meinung nach kein weg vorbei!

Natürlich braucht es den Video-Beweis. So wie es heute ist ist es einfach nur noch unfair. Aber der Sepp, der schert sich nicht um Fairness. Der will Emotionen - egal ob positive oder negative, Hauptsache Emotionen. Denn nur wenn die Emotionen hoch gehen wird über Fussball geredet und berichtet. Seht euch doch mal die Zeitungen an. Wären die Schiri Fehlentscheide nicht hätte der Sepp etwa ein Drittel weniger Zeitungsberichte über seine WM. Genauso mit dieser #@!&%$* Vuvuzela! Oder hat hier irgendwer ernsthaft das Gefühl der Sepp interessiere sich für Afrikanische Kultur? Ganz zu schweigen davon, dass es keine Afrikanische Kultur ist. Aber dank den Plastiktröten hatte der Sepp jetzt weltweit sicher noch zusätzliche paar Tausend Zeitungsberichte für seinen Fussball. Ganz nach dem Motto: Nur keine Publicity ist schlechte Publicity.

Video-Beweis und sonstiges wird den Fussball als attraktiven Sport in seinem Charakter und seiner Lebendigkeit kaputt machen, glaube ich.
Vielleicht sollte man einfach dem Schiedsrichter die Moeglichkeit geben, nachzusehen, wenn er sich total unsicher ist.
Aber was dann?? WErden Tore dann wieder aberkannt? Ergebnisse zurueckgenommen? Nachtraeglich Penalty gegeben? Und ueberhaupt wie lange wuerde dann so ein Spiel dauern? Aus 90 mach 130? Und haben Mannschaften/ Spieler/ Vereine ein Recht darauf, den Videobeweis einzufordern? Karten wieder revidiert? Untergraebt das nicht total die Autoritaet eines Schiedsrichters? Und wuerden Schiedsrichter aus Fleisch und Blut schlussendlich gaenzlich unnoetig? ... nein, mich ueberzeugt der Video-Beweis nicht, trotz manchmal ungerechtfertigter Entscheidungen. Schiedsrichterentscheidungen beim Fussball sind eben Momententscheidungen. Ich finde, das sollte so bleiben.