Richtig.
Niemand soll gezwungen werden, sich beim Sex durch eine elegant beschnittene, prall pulsierende, saubere und ästhetisch ansprechende geile Eichel einen Vorteil zu verschaffen.
Auch mit einem labbrig und faltig um die Eichel gewickelten Veloschlauch lässt sich ficken.
Schließlich hatte schon Rommel im Afrika-Feldzug seine Vorhaut um 3 km zurückgezogen.

Das hast Du hübsch formuliert ;-)

nein, das totschlag-Argument ist "dein schwanz stinkt" :D

Ich wollte niemanden anpflaumen. Wenn aber auf nüchterne Argumente stets dieselben moralisch verbrämten Standard-Antworten folgen und meine Aussagen bewusst verdreht oder absichtlich nicht verstanden werden, macht mich das etwas mißvergnügt, hierfür bitte ich um Euer geschätztes Verständnis.
Kein Mensch hat behauptet, dass man was "unbedingt wegschneiden" muss. Und DAS "Totschlagargument" schlechthin, pancho, ist das der sogenannten Verstümmelung. Ihr haltet also hugo hier, die meisten Juden und Moslems und viele Amerikaner für verstümmelt? Hätten die dann nicht alle Anspruch auf eine Invalidenrente?

ja, Toleranz hört auch bei lisasbruder dort auf wo seine Meinung aufhört... das sieht man vor allem in den Autofahrern-threads.
die Natur hat mir diese haut gegeben... soll es also eine natürliche Missbildung sein, die man unbedingt wegschneiden muss? finde es äusserst legitim, dass man da was dagegen haben kann... und da muss man nicht gleich immer mit dem totschlagargument der Intoleranz in die schranken gewiesen werden.

lisasbruder, du rühmst dich regelmässig der toleranz und freundlichkeit gegenüber anderen kulturen. auch sonderschüler sind achtbare menschen, deine mitforisten hier ebenfalls, hört da deine toleranz und freundlichkeit plötzlich auf? oder ist deine toleranz emänt gar nicht so ausgeprägt, da du regelmässig auf die persönliche ebene ausweichst und andere anpflaumst?

Sag ich ja, vollkommen hysterisch. Und dazu begriffsstutzig wie Sonderschüler. Auch das kleinste Kleinkind wird mal älter, pimp, da ist es doch besser, man nimmt die Beschneidung vor, wenn es davon noch nicht allzuviel mitbekommt.
Die beste HIV-Prävention ist Bildung? Woher hast Du diesen religiös-verklärten Spruch, Tom, vom Papst?
Und nein, ich hab keine eigenen Kinder, ich hab lediglich Nichten und Neffen, vielleicht kann ich deshalb auch noch klar denken.

Beschneidung von Kleinkindern als HIV-Prävention? Seit wann haben den Kleinkinder Geschlechtsverkehr? Lustiges Argument. Also da würde ich auch eher auf Bildung setzen.
Und: Die Integrität der Kinder darf von Gesetzes wegen auch nicht von den Eltern beeinträchtigt werden (Gewalt, Kinderarbeit, Verstümmelung etc)

Wenn das Kind älter ist als, sagen wir mal, 3 obis 5 Jahre, ok.aber es gibtbkeine Rechtfertigung für die Beschneidung kleiner weniger Tage alter Säuglinge ausser religiösen mythen. Und die beste Hiv-Prävention ist immer noch Bildung vor allem anderen.
Lisasbruder, du hast keine Kinder, oder?

Beim Thema Religion geb ich hugo natürlich recht. Aber da er ALS DIREKT BETROFFENER sagt, er fühlt sich nicht verstümmelt und hat auch nie etwas vermisst, ist für mich die Sache vollkommen klar: Hier gilt es, die Entscheidung den Eltern zu überlassen. Etwas weniger Hysterie im Umgang mit Kindern würde uns ohnehin gut tun.

In den USA wird die Beschneidung bei immerhin einem Drittel der Kinder nach der Geburt durchgeführt, und die WHO empfiehlt sie, etwa in Afrika, im Kampf gegen HIV. Das könnte entfernt etwas mit Hygiene zu tun haben, denkt Ihr nicht? Meines Wissens sind jedenfalls weder die USA noch die WHO bekannt für ihren besonders grausamen Umgang mit Kindern.
Und merke: Unwissenheit, vermengt mit Ignoranz und Intoleranz führ oftmals zu den peinlichsten Abstimmungsergebnissen.

Letzten Endes geht es doch darum, ob die Beschneidung schon als Körperverletzung/Verstümmelung zählt oder nicht. Ob irgend eine Religionsgruppe dies als heilig oder notwendig oder sonst wie anders definiert, darf in einem weltlichen Staat keine Rolle mehr spielen. Religionen haben sich an universelle Menschenrechte anzupassen, nicht anders herum. Wenn wir das Schächten von Tieren als Tierquälerei einstufen, dürfen wir das nicht irgend jemandem erlauben, weil er das wegen seiner Religion für notwendig erachtet. Wenn wir die Beschneidung von Mädchen als Verstümmelung sehen, dürfen wir das auch keiner Religion erlauben. Sonst könnte ja jeder eine Religion gründen, die eine beliebige Straftat erlaubt (bzw. erzwingt) und dann mit dieser Begründung fröhlich gegen das Gesetz verstossen.
Ist also die Beschneidung des Mannes schon etwas, was unter Verstümmelung fällt? Was ist Ohrringe stechen bei einer Dreijährigen?
Allein diese Frage darf unsere Richtschnur sein, nicht das, was Leute tausende Jahre zuvor unter ganz anderen Lebensumständen für richtig befunden haben. Man muss dabei auch sehen, dass in Deutschland aufgrund seiner Geschichte die Wahrnehmung auch eine ganz andere ist, und deshalb die Frage Menschenrechte vs. Religion etwas heikler gesehen wird. Letztendlich sollte das schlechte Gewissen aber niemals die Richtschnur für die Rechtsprechung sein.
Und zurück zum Thema: Ich habe mich über diese Einstufung als Körperverletzung etwas gewundert. Gut, ich kenne nur eine Seite, vielleicht entgeht mir ja jede Menge Spass am Sex, ohne dass ich es weiss. Aber ich habe das Stückchen Haut bisher nicht gross vermisst, meine Bettpartnerinnen auch nicht. Aber ich kann nur für mich sprechen.

sargnagel, wenn der schwanz prall ist, ist jede eichel, ob beschnitten oder unbeschnitten, freigelegt von der vorhaut. gucks dir mal an, bevor du sie in den mund nimmst.

Orkus/Sargnagel, danke für den Input. Mit dem Schwulsein zum Beispiel haben interessanterweise die meisten Religionen ein Problem. Nur weil das Tradition hat, möchte doch niemand freiheitlich denkender diese Diskriminierung weitererhalten... der Schutz der persönlichen Integrität geht da m.E. eindeutig vor.

sargnagel, wir wissen jetzt langsam, dass du gerne beschnittene eicheln in den mund nimmst. aber das muss ja nicht jeder toll finden.